Le terme « document évolutif », ou dynamique, s’est surtout répandu depuis que diverses technologies et plateformes de collaboration en ligne permettent de partager et de mettre à jour, en temps réel, un même document. « Règles évolutives » n’est que l’extension du même concept, et du même terme.
Il va de soi que les jeux de cartes évolutifs aient des règles évolutives. Mais il semble que l’éditeur de jeux de guerre GMT Games ait été le premier à employer le terme (Living rules), dès les années 1990. Plusieurs éditeurs, comme Wizards of the Coast, lui ont depuis emboîté le bas.
« 6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux »
Voilà comment Isaac Newton résume, dans sa réponse à une question de son rival Leibniz, la méthode de calcul intégral qu’il était à mettre au point: par un anagramme la rendant indéchiffrable (ce qui n’empêcha pas Leibniz de développer la sienne). C’est difficile à croire à notre époque, où le savoir circule librement et où les publications scientifiques abondent, mais pendant des siècles, les savants ont été réticents à partager leurs travaux et découvertes. Quand ils ne pouvaient l’éviter, ils les protégeaient à l’aide de langage codé, par crainte de les voir disséminés et récupérés par d’autres.
C’est une crainte semblable qui pousse aujourd’hui quelques concepteurs et éditeurs à s’opposer systématiquement à la publication en ligne des règles de leurs jeux.
Mais c’est parmi les joueurs que les règles évolutives ont leurs plus fervents détracteurs. Que cette pratique soit à l’occasion une échappatoire pour des projets boiteux menés par des incompétents est une chose. Mais certains joueurs ne voient dans les règles évolutives rien de moins qu’une machination ourdie par des éditeurs négligents et sans scrupules, et qui va un peu comme suit: plutôt que de se donner la peine de bien tester et réviser les règles d’un jeu, ceux-ci préféreraient le publier tel quel et exploiter leurs loyaux clients en les utilisant comme testeurs à leur insu, pour se contenter de mettre à jour la version en ligne des règles après-coup, au fur et à mesure que problèmes et erreurs leurs sont rapportés.
D’autres joueurs sont vexés de constater que les règles qu’ils ont mis temps et effort à maîtriser puissent changer comme ça, tout bonnement. Sans compter que ces changements peuvent parfois entraîner des coûts additionnels (achat de kits de mise à niveau, etc.)
Cela dit, il ne s’agit que de minorités. Il est raisonnable de présumer que dans l’ensemble, la communauté ludique voit surtout des avantages aux règles évolutives.
- Au-delà des critiques, déballages, parties commentées ou comptes rendus après action, l’accès gratuit, en tout temps aux règles est idéal pour se faire une idée claire d’un jeu qu’on pense acheter, pour étudier un jeu épuisé ou introuvable, ou simplement pour en vérifier la traduction.
- Un seul document électronique qui rassemble et identifie les errata et clarifications, l’emporte sur la gestion de multiples versions papier de règles concurrentes qu’imposent les règles statiques, ce qui facilite à la fois la vie du joueur et celle de l’éditeur.
- Des règles exposées à un grand nombre de joueurs ne peuvent que s’épurer et se raffiner avec le temps, et l’expérience qu’elles livrent n’en devient que meilleure.
L’accès gratuit et ouvert au savoir, dans à peu près tous les domaines, n’est sans doute pas le seul aspect de notre époque qui aurait ahuri les scientifiques du 17e siècle. Mais il nous confirme au moins que les règles évolutives sont indiscutablement dans l’air du temps, et là pour rester.
Références et autres ressources
- Living document, sur Wikipédia
- La méthode de Newton (ou de Leibniz ?)
- GMT Games Living Rules
- The Living Rules System by Wizards of the Coast, sur Reddit
- Terminology – « Living rules », sur Boardgamegeek
Laisser un commentaire